Qu’est-ce que la carboneutralité a d’autre à offrir?

L’énorme déferlante, la « covid-19 », surplombe la ville minuscule, suivie d’autres tsunamis de plus en plus grands – « récession », « changements climatiques » puis, occupant la moitié du champ, « effondrement de la biodiversité ». Souvent reproduit, le dessin du caricaturiste canadien Graeme Mackay est un puissant rappel que, même si nos problèmes immédiats sont très graves, bien pire est encore à venir. Et que, même si nous arrivons à atteindre la carboneutralité d’ici 2050, et ainsi limiter l’augmentation de la température à 1,5^oC, ce n’est là qu’une des crises que nous devons éviter.

 Heureusement, il existe des stratégies qui permettent de régler plus d’un problème à la fois. La décarbonation peut s’accompagner d’un éventail de « coavantages » associés à l’assainissement des milieux et à la réduction du recours que nous faisons aux technologies polluantes. Le passage de véhicules à carburants fossiles à des véhicules électriques dans les villes élimine une importante cause de maladies respiratoires; des énergies renouvelables décentralisées peuvent fournir électricité et connectivité aux collectivités éloignées; la remise à l'état sauvage offre à la nature plus d’espace pour s’épanouir. Cela signifie que la décarbonation peut servir à l’atteinte d’objectifs pour lesquels de moins grands progrès ont été réalisés –il n’existe par exemple encore aucun équivalent de l’Accord de Paris en ce qui concerne la diminution de la biodiversité. Ou encore, là où une volonté politique concernant la décarbonation fait défaut, il est possible de la mousser en faisant valoir les gains socioéconomiques plus larges qui en découlent.

Le constat essentiel a peut-être à voir avec le fait que, si nous ne tenons pas pleinement compte de toutes les conséquences, la probabilité de succès des projets carboneutres est moins grande, et même en cas de succès, les conséquences en sont-elles souhaitables? Comme le constate Tom Butterworth, directeur biodiversité chez WSP au Royaume-Uni : « Si nous sauvons la planète des changements climatiques, mais que nous échouons à concrétiser tous ces autres avantages, nous serons passés à côté de ce qui rend ça spécial. Imaginez grandir dans un endroit où les seuls animaux sont des rats, des blattes et des pigeons – comment des humains se sentiraient-ils dans un tel environnement? »

Si la décarbonation peut intuitivement sembler être bonne pour d’autres aspects du développement durable, rien n’est garanti. Une approche de conception intégrée sera nécessaire pour trouver un bon équilibre entre différents objectifs concurrents et parfois contradictoires. Plus d’air frais et une meilleure filtration dans des immeubles « sains » entraînent, par exemple, une consommation énergétique accrue. Des énergies renouvelables produites sur place peuvent accroître la résilience aux phénomènes extrêmes et aux pannes de réseau, mais l’ajout de génératrices au diesel aussi.

« Ce n’est définitivement pas automatique, souligne Joshua Radoff, vice-président principal chez WSP au Colorado. Certaines choses sont bonnes en soi, comme l’élimination de la combustion, et une conception passive vraiment efficace nécessitera d’accorder plus d’attention à la ventilation et l’apport d’air frais. Mais ça ne se traduit pas nécessairement par une amélioration de l’aménagement paysager, des espaces publics ou de la connectivité. La prise en considération de ces éléments doit être explicite; sinon, ils peuvent facilement être laissés de côté. Un accent mis exclusivement sur la carboneutralité pourrait permettre de cocher toutes les cases, sans toutefois produire aucun autre avantage. »

Les mesures de compensation en sont un excellent exemple, puisqu’elles peuvent ou non produire un éventail d’avantages au-delà de la simple réduction des émissions de carbone. « Il pourrait simplement s’agir d’un parc éolien au Texas qui allait être aménagé de toute manière, explique Radoff. C’est bénéfique, mais ça n’aide certainement pas votre collectivité. » Des entreprises peuvent consciemment décider d’acheter des crédits qui s’alignent avec leur mission et leurs valeurs, suggère Tim Parker, directeur développement durable chez WSP à Sydney. « L’engagement des peuples autochtones est un sujet très important en Australie, et l’obtention de crédits de biodiversité par l’accroissement des milieux naturels dans les communautés autochtones est une mesure de compensation beaucoup plus tangible et valable que l’achat d’un parc éolien dans un autre pays, dit-il. Ça coûte probablement plus cher, mais c’est aux organisations de soupeser tout ça. »

C’est le choix qu’a fait la coopérative de supermarchés danoise Coop avec son programme « La forêt des gens » (Folkeskove) qui vise le reboisement de mille hectares de forêt à la grandeur du pays d’ici 2030. Il serait plus facile pour Coop de respecter ses exigences de compensation dans des pays où la terre et la main-d’œuvre sont moins chères, mais l’approche qu’a retenue l’entreprise démontre une connexion à ses clients et permet à ces derniers de profiter de coavantages comme l’accès à des milieux naturels et une plus grande biodiversité. « Si le seul intérêt de Coop était d’être carboneutre, il serait beaucoup plus efficace d’aménager de nouvelles forêts dans les Tropiques, affirme Allan Bechsgaard, directeur forêts chez DDH, qui gère la terre au nom de Coop. Mais l’entreprise trouve qu’un projet local offre une valeur ajoutée. Il fournit des possibilités de loisirs pour les habitants de la région et pour ses propres employés, et Coop peut démontrer qu’elle redonne à la société. » Il ajoute que DDH, la plus importante société danoise d’aménagement forestier, observe un intérêt croissant pour de telles initiatives forestières au pays, en particulier par des coopératives comme la chaîne Coop, et des organisations bien connectées aux collectivités locales.

Il peut y avoir une limite aux avantages supplémentaires que les projets carboneutres peuvent produire avant que l’investissement devienne non viable. La priorisation peut alors s’avérer utile, et c’est ce que l’équipe de Joshua Radoff a aidé la ville de Boulder à faire pour un projet de logement social carboneutre. Pour ce projet, la priorité était l’abordabilité, mais il pourrait en être tout autrement pour un siège d’entreprise. Une autre solution consiste à élargir la portée, en obtenant par exemple du financement pour des éléments supplémentaires comme des installations photovoltaïques ou éoliennes, dont les coûts peuvent généralement être récupérés sur le long terme. Une troisième solution consiste à trouver des partenaires qui peuvent aussi bénéficier du projet, tels que des services publics. Pour un projet de 1,3 million de m² au centre-ville de Denver, WSP a déterminé si les bâtiments pouvaient être chauffés par la chaleur résiduelle de l’épuration des eaux d’égout, permettant ainsi d’éviter la construction, au coût de plusieurs millions de dollars, d’installations de refroidissement. « Nous avons constaté que l’avantage serait marginal pour le projet puisqu’il ne s’agit que de déplacer des gaz, mais si on inclut l’avantage pour le gouvernement de ne pas avoir à construire de telles installations dispendieuses à l’avenir, tout le monde y gagne. » On pourrait en dire autant de l’électrification d’une flotte d’autobus, ajoute-t-il, s’il était possible de quantifier les avantages pour le système de santé local d’une baisse de l’incidence des maladies respiratoires. « Si des partenaires peuvent aussi profiter des coavantages, ça peut en valoir le coût. »

Un des domaines où tous ces objectifs peuvent souvent se chevaucher est l’utilisation accrue de l’aménagement paysager naturel, ou infrastructure verte, qui peut soutenir l’assainissement de l’eau, la gestion des eaux pluviales et la séquestration de carbone, réduire le risque de surchauffe et accroître le bien-être en offrant des lieux où faire de l’exercice et communier avec la nature. Ça peut aussi être rentable à long terme, selon Anna Robak, directrice recherche et innovation pour WSP au Canada. « Il y a parfois un coût initial supplémentaire associé à l’infrastructure verte, mais la solution verte est souvent moins coûteuse, en particulier si on tient compte des avantages économiques plus larges, notamment en santé et en production alimentaire et qui découlent de la réduction de l’extraction de matières et des déchets. »

Un élément de fierté collective est également associé à l’infrastructure verte; une étude aux États-Unis révèle ainsi que des résidents sont prêts à faire 50 heures de bénévolat par année pour remettre des rivières et cours d’eau dans un état qui permet à la baignade. Plus de travail en amont contribue aussi à réduire les besoins d’épuration d’eau et donc la quantité de produits chimiques, et les installations de traitement peuvent être plus petites, exploitées de manière moins intense et durer plus longtemps, ce qui entraîne aussi des réductions de coûts et des émissions. « Le processus d’épuration d’eau n’est en bonne partie qu’une solution très ponctuelle pour régler un problème beaucoup plus vaste en amont, explique Robak. La plupart des gens n’abordent pas encore les solutions dans une optique multidisciplinaire. Pour l’infrastructure verte, il faut faire appel non seulement à des ingénieurs, mais aussi à des spécialistes en écologie, en agriculture et en participation des collectivités. »

Une mise en garde s’impose toutefois en ce qui concerne l’incidence du reboisement à grande échelle sur les écosystèmes déjà menacés par l’activité humaine et les changements climatiques. Si la plantation de nombreux conifères est un bon moyen de séquestrer rapidement beaucoup de carbone, elle peut s’avérer catastrophique si les essences plantées ne sont pas indigènes à la région. « Nous devons tenir compte du fonctionnement de ces milieux, voir si la plantation de conifères réduit ou rehausse le risque d’inondation ou si elle modifie les débits ou l’acidité de l’eau ou des sols, explique Tom Butterworth. Si nous visons une société résiliente aux changements climatiques, il nous faut des paysages qui assurent la séquestration de carbone et l’atténuation des crues, qui soutiennent la biodiversité et qui offrent des endroits paisibles pour les personnes. Mettre l’accent sur un seul de ces objectifs peut en fait nuire à l’atteinte des autres objectifs, ce qui serait un échec. »

Cela est particulièrement important puisque, en matière de défis planétaires nécessitant des actions coordonnées, la perte de biodiversité constitue un problème encore plus criant que les changements climatiques. Des scientifiques ont déjà établi que nous sommes à l’aube de la sixième extinction massive, alors qu’un million d’espèces risquent de disparaître, et que les populations animales à l’échelle planétaire ont connu une baisse de 68 % de 1970 à 2016. « Historiquement, de nombreux pays ont refusé de contribuer aux efforts, mentionne Tom Butterworth. Il y a une résistance bien réelle à s’engager à atteindre des cibles contraignantes. »

Peu importe d’où provient le carbone, les impacts des changements climatiques se feront sentir partout sur terre. Mais, si l’effondrement des écosystèmes sera aussi catastrophique pour l’humanité, c’est à l’échelle locale que les effets seront les plus évidents. « La disparition de la forêt amazonienne aura un impact direct sur les populations qui vivent sur les rives de l’Amazone, mais, au Royaume-Uni, l’impact en sera que les poulets coûteront plus chers, ce que personne ne remarquera, bien franchement. Il se pourrait que les régimes climatiques dans le grand basin de l’ouest des États-Unis s’en trouvent modifiés, mais c’est difficile à dire. »

Le prochain grand jalon est la conférence COP15 de l’ONU sur la biodiversité qui se tiendra à Kunming, en Chine, en mai 2021, et Tom Butterworth espère qu’elle se soldera par quelque chose d’équivalent à l’Accord de Paris de 2016. Mais même si ça devait arriver, il s’agira quand même d’un retard de cinq précieuses années pour la biodiversité. « C’est pourquoi il est impératif d’utiliser les cibles climatiques pour multiplier les avantages. »

Les coavantages peuvent aussi avoir l’effet contraire. La force des engagements en matière de changements climatiques devient une faiblesse lorsqu’il s’agit de les mettre en œuvre, l’intérêt national immédiat ayant presque toujours préséance sur les problèmes planétaires à plus long terme.

Une des solutions consiste à quantifier les avantages locaux du passage à la carboneutralité, comme l’a fait la Banque interaméricaine de développement (BID) dans une analyse coûts-avantages détaillée du plan national de décarbonation du Costa Rica. Cette analyse a fait ressortir un avantage net pour l’économie de 41 milliards $US de 2020 à 2050. Fait à noter, l’analyse ne tient pas compte de l’avantage qui découle de l’évitement des impacts des changements climatiques à l’échelle planétaire, et représente donc ce que le Costa Rica pourrait réaliser même si tous les autres pays du monde ne faisaient rien. « Nous ne disons pas que le développement durable n’entraîne aucun coût, mais plutôt que les avantages sont plus que deux fois plus grands que les coûts », soutient Adrien Vogt-Schilb, économiste principal changements climatiques et développement durable à la BID.

L’exercice a non seulement pour but de susciter un soutien politique pour le plan au pays, mais aussi d’établir les mesures que doivent prendre les différents acteurs gouvernementaux et privés pour en assurer la réalisation, explique-t-il. « Nous tentons de transformer le noble objectif de carboneutralité, un concept très abstrait pour bien des gens, en des mesures sectorielles précises – par exemple le nombre d’hectares reboisés, la proportion de véhicules électriques – pour que tous comprennent ce que le plan signifie pour eux et comment il peut les aider à atteindre leurs propres objectifs. Il n’est même pas nécessaire d’aborder la réduction des émissions. Il ne s’agit donc pas de demander aux gens de faire des sacrifices aujourd’hui pour produire des bénéfices en 2050, mais plutôt d’améliorer leurs vies, le milieu d’affaires, simplement améliorer les choses. »

La méthodologie a été établie en 2019, mais ce type d’analyses est encore plus important depuis l’arrivée de la covid. « Si vous voulez qu’une mesure visant le climat soit viable sur le plan politique, vous devez absolument en mettre en évidence les avantages sociaux et économiques – et il faut donc que ce plan comprenne de tels avantages. »

C’est dans deux secteurs que les avantages les plus importants pour le Costa Rica devraient être observés, soit l’agriculture, l’élevage et les forêts et le transport collectif et privé de personnes et le transport de marchandises. L’amélioration des rendements agricoles, des services écosystémiques et du soutien au tourisme représente 22 milliards $US de plus que l’investissement requis pour y arriver et la valeur cédée des terres réservées aux forêts. Par ailleurs, les coûts du passage à des véhicules électriques et de la construction d’infrastructures de transport collectif sont inférieurs aux avantages économiques découlant des économies d’énergie et de la réduction du nombre d’accidents, de la congestion et des impacts de la pollution atmosphérique sur la santé, estimés à 19 milliards $US. Adrien Vogt-Schilb croit qu’il en serait de même pour la plupart des pays en développement, les secteurs de l’agriculture et des transports se situant toujours parmi les trois secteurs les plus importants. « Le troisième grand avantage est le passage à 100 % d’énergie renouvelable, ce qui ne s’applique pas au Costa Rica, puisque le pays est déjà à 95 %. »

Pour tenir compte de l’incertitude associée à un programme s’étalant sur 30 ans, les calculs ont été répétés pour 3 003 futurs plausibles reflétant différentes hypothèses relatives à 300 variables. Pratiquement tous les scénarios se traduisent par des avantages nets, à l’exception de cas où deux conditions précises sont réunies. Ces conditions concernent toutes deux le secteur des transports; il s’agit, d’une part, du coût élevé, simultanément, de plusieurs technologies clés et, d’autre part, de la faible adoption du partage de véhicules et de la lenteur de l’aménagement de lignes d’autocars électriques.

Pourrait-on alors simplement se concentrer sur les technologies de transport et leur adoption, et le reste suivra? Ce n’est pas si simple, selon Adrien Vogt-Schilb : ça montre la direction à suivre, mais ça ne remplace pas le voyage en tant que tel. « Une fois que vous avez convaincu tout le monde et décidé que vous voulez des choses comme des autobus et une agriculture à base de plantes, encore vous faut-il les concevoir de la bonne manière – et ça, c’est un projet en soi. »