Pourquoi nous devons agir dès maintenant pour lutter contre les polluants climatiques de courte durée de vie

Le dioxyde de carbone constitue le gaz à effet de serre le plus important en volume, mais il n’est pas le seul polluant sur lequel nous devons agir. Les polluants comme le méthane et les hydrofluorocarbures (HFC) ne représentent qu’une proportion plus réduite des émissions, et ont une durée de vie plus courte dans l’atmosphère. Cependant, ils sont beaucoup plus puissants et peuvent très rapidement avoir des répercussions sur l’environnement.

Ces composés chimiques, plus connus sous le nom de « polluants climatiques de courte durée de vie » (SLCP) sont responsables de jusqu’à 45 % du réchauffement climatique actuel (en anglais seulement). Le méthane, quant à lui, est responsable d’environ 30 % de ce dernier. Lutter contre ces SLCP n’est pas une mesure qui remplacera la transformation industrielle majeure nécessaire pour atteindre les objectifs de carboneutralité, limiter les effets des changements climatiques bien en dessous de 2 °C ainsi que conserver une planète habitable. Cependant, cela nous offre une véritable chance d’atténuer rapidement et à court terme ces changements, et d’éviter les points de bascule au-dessus desquels les scientifiques pensent que les effets seront irréversibles et qu’ils se renforceront.

Pourquoi les SLCP?

Le CO₂ que nous émettons aujourd’hui restera présent dans l’atmosphère pendant des siècles. En revanche, le méthane est caractérisé par une durée de vie d’environ 12 ans, mais son potentiel de réchauffement planétaire (PRP) est plus de 80 fois supérieur à celui du CO₂, et se mesure sur une période de 20 ans. Les HFC se dégradent après environ 15 ans, mais avant que cela ne se produise, leur PRP peut être des milliers de fois plus élevé que celui du CO₂.

En raison de leur courte durée de vie, réduire les émissions de ces polluants pourrait diminuer leur concentration dans l’atmosphère assez rapidement et aider à ralentir, voire à inverser, leur effet de forçage climatique important.

Ils permettent également de définir un objectif plus clair. En effet, réduire les niveaux de CO₂ dans l’atmosphère nécessiterait de prendre des mesures à long terme sur bien des fronts, alors que la majorité des SLCP est produite par quelques sources clés seulement. Le méthane est généré par la dégradation des matières organiques provenant des sites d’enfouissement, de l’agriculture, notamment de la riziculture et de l’élevage bovin, et se propage par l’intermédiaire des systèmes au gaz naturel. Les hydrofluorocarbures sont des substances chimiques produites par l’homme et sont utilisés dans les systèmes de climatisation et de réfrigération ainsi que comme solvants et aérosols.

Nous disposons des solutions techniques, qui sont couramment utilisées, prêtes à l’emploi et permettent de dégager des avantages tant sur le plan économique que sur le plan social et environnemental. Ainsi, la moitié de ces mesures de réduction des émissions paiera certainement d’elle-même.

Cependant, des barrières importantes demeurent pour aller de l’avant, et plusieurs d’entre elles sont d’origine financière. Il est essentiel de bien les comprendre, afin de les surmonter et de ralentir le rythme des changements climatiques à court terme.

Surmonter les obstacles financiers

WSP collabore avec la Clean Air Task Force, l’une des organisations de services-conseils en environnement les plus importantes, pour comprendre pourquoi les solutions existantes de réduction des émissions de méthane n’étaient pas mises en œuvre à plus grande échelle.

D’une part, des facteurs en lien avec la demande existent. La complexité et la nature décentralisée des systèmes de gestion des déchets, des systèmes agricoles et leur gouvernance compliquent la définition et la structure d’un projet rentable menant à des résultats significatifs. Prenons l’exemple de l’agriculture : comment mobiliser les riziculteurs ou les éleveurs bovins au sein des communautés dans le monde afin de faire évoluer leurs pratiques pour atteindre un objectif environnemental plus important, qu’ils ne trouvent pas forcément pertinent à l’échelle de leur existence à court terme ou du point de vue de leurs besoins de production?

D’autre part, des facteurs essentiels en matière d’approvisionnement sont également à prendre en compte. En effet, peu de financements existent pour réduire les émissions de méthane ou dans les secteurs comme la gestion des déchets ou l’agriculture. Ceci est d’autant plus vrai lorsqu’il s’agit de financements disponibles dans les pays en voie de développement. Ces initiatives ont plutôt tendance à entrer dans la catégorie des programmes plus larges, qui utilisent des financements encore trop rares provenant des pays développés pour aider les pays en voie de développement à mettre en œuvre l’Accord de Paris. Elles entrent souvent en compétition avec des projets dont la portée est plus évidente et dont la présentation est plus simple auprès des bailleurs de fonds, ce qui ne leur permet pas d’obtenir ces financements.

Il ne s’agit pas de projets trop onéreux, mais ce facteur peut jouer en leur défaveur. Ces coûts marginaux peuvent être faibles, voire engendrer des retombées nettes. Ceci crée une perception dans laquelle les pays en voie de développement devraient être en mesure de mettre en place ces projets en utilisant leurs propres ressources.

Ici, la politique en matière de changements climatiques mondiaux doit passer au second rang et on devrait laisser la science guider nos actions. Le financement de l’atténuation des gaz à effet de serre devrait être augmenté et utilisé à bon escient, pour changer la donne et éviter des points de bascule catastrophiques.

Des avantages au-delà du climat

Pour stimuler les mesures à prendre pour lutter contre les SLCP, nous pourrions miser sur les solutions générant le plus d’avantages pour arriver à ralentir, le plus rapidement possible, le rythme des changements climatiques. Le méthane est une ressource qui dispose d’une valeur économique à ne pas gaspiller. Les pays peuvent favoriser la sécurité énergétique en améliorant l’efficacité de nos systèmes de production, de traitement et de distribution de gaz naturel, tout en tenant compte de l’économie faisant la transition vers l’utilisation de sources d’énergie à zéro émission. Ceci apporterait un avantage financier à un secteur qui doit faire face à une transition majeure. Convertir les différents flux de déchets, provenant des consommateurs, de l’agriculture et de l’industrie de la pêche, en énergie ou en engrais à travers la biodigestion, permettra de les transformer en ressources précieuses à faible empreinte carbone.

Il s’agira également de débloquer la valeur cachée, de gérer les problèmes de pollution pour que les communautés puissent en tirer profit et ainsi réduire les effets sur la santé humaine. Selon le rapport sur l’évaluation mondiale du méthane (en anglais seulement) du programme des Nations unies pour l’environnement et de la Coalition pour le climat et l’air pur (CCAP), réduire les émissions de méthane de 45 % serait non seulement la manière la plus rentable d’éviter les points de basculement, mais permettrait également de prévenir 260 000 décès prématurés, 775 000 visites à l’hôpital en raison de problèmes d’asthme, 73 milliards d’heures de travail sous des conditions de chaleur extrême ainsi que 25 millions de tonnes de perte annuelle de récoltes.

Pour les gouvernements et les entreprises qui souhaitent réduire rapidement leurs émissions, lutter contre ces polluants est à portée de main. Nous comprenons les systèmes, nous savons ce que nous faisons et cela a du sens sur le plan économique et financier. Ne perdons pas plus de temps pour renforcer nos mesures et multiplier nos financements, afin de changer les choses rapidement.