C’est dans le cadre de ce processus d’évaluation en continu qu’est née la crise de 2007. Après avoir évalué le système, l’USACE a indiqué avoir une « confiance réduite » dans la capacité de protection des digues contre une crue centennale. À partir de ces conclusions, la FEMA a annoncé que les digues ne répondaient plus aux normes d’accréditation fédérales. Une grande partie de la région métropolitaine est de St. Louis a donc été reclassée comme plaine inondable non protégée.
Ainsi, le problème ne relevait pas d’une négligence ou d’une détérioration soudaine des digues, mais plutôt d’un changement dans les normes techniques et les méthodes d’évaluation des risques. Afin de respecter les exigences d’accréditation de la FEMA, l’USACE a recommandé la mise à niveau et le remplacement du système de digues, un immense projet qui devait prendre plusieurs dizaines d’années et coûterait des centaines de millions de dollars. La région était confrontée à un choix très difficile : agir rapidement pour rétablir la confiance dans son système de protection contre les inondations ou courir le risque de subir des dommages économiques et matériels importants.
Concilier expertise, innovation et confiance
Conscients de l’urgence de la situation, l’État de l’Illinois et les trois comtés touchés ont agi rapidement. En juillet 2009, ils ont mis sur pied le Southwestern Illinois Flood Prevention District (FPD) Council afin d’obtenir des fonds et de gérer la réparation et la reconstruction du système de digues. Une nouvelle législation a permis de fournir des capitaux, mais l’expertise en ingénierie était essentielle pour repérer et résoudre les problèmes tout en garantissant que les digues répondraient aux normes rigoureuses de protection contre les inondations de la FEMA, et ce, dans des délais très courts.
Restaurer la confiance dans le système de digues n’était pas une mince affaire. Il fallait une équipe multidisciplinaire spécialisée, capable de relever des défis complexes alliant ingénierie, réglementation et logistique, et connaissant bien les réglementations de la FEMA et de l’USACE. Nous avons finalement remporté le mandat, mais l’obtention du contrat fut loin d’être simple.
« Le processus d’obtention du mandat comportait plusieurs facettes », explique Jon Omvig, vice-président principal de WSP aux États-Unis et gestionnaire du projet de digues dans le sud-ouest de l’Illinois. « Nous avons d’abord été embauchés (par le FPD Council) pour évaluer le devis estimatif développé par l’USACE. Bien que le conseil ait apprécié le travail que nous avions réalisé et avait confiance dans notre analyse préliminaire, il savait qu’un projet de cette envergure nécessiterait un processus de sélection concurrentiel. » Un concours de design a donc été lancé et trois firmes d’ingénierie ont été invitées à préparer un plan, un échéancier et un devis estimatif en vue de rétablir l’accréditation des digues.
Après avoir évalué le devis estimatif de l’USACE et avant le concours de design, nous avons effectué un examen approfondi des digues en fonction des critères de la FEMA. Pendant le concours, notre équipe a donné la priorité à l’utilisation maximale des infrastructures existantes afin d’assurer à la fois la rentabilité et le niveau de protection contre les inondations requis par la FEMA, avec un budget raisonnable. Nous avons également proposé un calendrier accéléré pour commencer la construction avant la fin de l’acquisition des terrains. Ce risque calculé visait à obtenir l’accréditation de la FEMA avant que les digues ne soient reclassées. Après avoir été sélectionnés pour concevoir les améliorations, nous avons axé notre travail sur les lacunes relevées lors de l’examen. Ces informations se sont avérées essentielles pour déterminer les corrections nécessaires afin de répondre aux normes de la FEMA.
Ces facteurs ont été déterminants pour gagner la confiance du conseil, mais le succès de notre équipe a dépassé le cadre des capacités techniques. « Nous avions l’expertise technique, explique Jon Omvig. Mais la clé de notre réussite a été notre compréhension des nuances entre la FEMA et l’USACE, qui nous a permis de combler le fossé entre leurs réglementations similaires, mais distinctes. »